때는 2013년이었다. 당시 구자라트주 총리였던 나렌드라 모디(Narendra Modi)가 바라티야자나타당(BJP)의 총리 후보로 떠올랐다. 민족민주동맹(NDA)의 일부 지역에서는 불편한 목소리가 들렸습니다. 비하르에서 BJP의 오랜 파트너인 Nitish Kumar 총리는 Modi를 자신의 정치적 야망에 대한 위협으로 여겼습니다.
그 당시 영향력 있는 관료에서 정치인으로 변신한 NK 싱은 케임브리지에서 만찬을 주최했습니다. 저명한 손님 중에는 노벨상 수상자 Amartya Sen이 있었습니다. Sankarshan Thakur의 책에 따르면 Singh은 Sen에게 다음과 같은 날카로운 질문을 했습니다.
“선생님, Nitish Kumar 이전에 선택할 수 있는 것은 무엇이라고 생각하십니까?”
Sen의 반응은 날카롭고 다음과 같은 의미를 담고 있습니다. “Nitish Kumar에는 여러 가지 옵션이 있지만 명예로운 옵션은 하나뿐입니다.”
“명예로운” 선택은 Nitish가 Modi와 BJP에서 벗어나는 것이었습니다. 며칠 만에 Janata Dal(United)은 BJP와의 17년 동맹을 끊었습니다. 이는 비하르의 정치적 역동성과 NDA의 미래를 재편하는 움직임이었습니다.
수년에 걸쳐 바라트의 정치에는 많은 변화가 있었습니다. Nitish Kumar는 여러 차례 정치적 측면을 바꾸었고 결국 Modi의 편으로 돌아왔습니다. 그러나 Modi와 그의 정치 브랜드에 대한 Amartya Sen의 혐오감은 여전히 강합니다.
2025년 8월로 빨리 가십시오. Amartya Sen은 이번에는 선거인 명부의 특별집중개정(SIR)을 두고 다시 한번 정치적 담론을 불러일으켰습니다. 센 총리는 최근 발언에서 모디 정부가 엄격한 문서 요구 사항을 부과하고 개정 과정을 성급하게 함으로써 “가난하고 소외된 공동체의 참정권 박탈”을 위험에 빠뜨리고 있다고 비난했습니다. 그는 그러한 훈련이 성급하고 무감각하게 처리된다면 바라트의 민주적 구조가 약화될 수 있다고 경고했습니다.
임팩트 반바지
더 많은 반바지
군대가 파키스탄의 가장 큰 기업으로 남아 있는 이유
60년이 지난 지금도 1965년 인도-파키스탄 전쟁이 여전히 중요한 이유
그러나 이러한 비판은 매우 논쟁의 여지가 있다. 결국 SIR은 새로운 계획이 아닙니다. 선거인 명부의 정기적인 개정은 수십 년 동안 국가 민주화 과정의 일부였습니다. 이 특정 운동이 비하르 선거에 영향을 미치기 위해 성급하게 이루어졌다는 주장조차도 면밀한 조사를 거치지 않습니다. 실제로 20년 전 마지막 연습에서 선거 명부 개정은 현재보다 더 짧은 시간 내에 완료되었으며, 이 역시 국가의 기술 및 물류 능력이 훨씬 낮았던 시기였습니다. 현대 디지털 인프라를 통해 프로세스는 그 어느 때보다 빠르고 깨끗하며 강력해졌습니다.
사실 SIR은 가치 있는 모든 민주주의가 주기적으로 추구하는 선거 과정입니다. 이는 진정한 유권자만이 투표에 참여하도록 보장함으로써 국가의 민주적 절차를 강화합니다. SIR에 반대함으로써 Sen은 Bharat의 민주적 제도를 불법화하기 위해 초과 근무를 하고 있는 세력과 협력한 것으로 보입니다.
SIR에 대한 센의 입장은 그의 일방적인 이념적 입장을 통해 분석될 수 있다. 수십 년 동안 Sen은 Narendra Modi를 비판해 왔습니다. 이는 정치적 사건에 대한 그의 해석에 영향을 미쳤습니다. 모든 문제는 Modi와의 전쟁이 됩니다.
아마르티아 센의 반모디즘은 그 자체로 하나의 이데올로기가 되었습니다. 다른 모든 것은 이 세계관에 맞게 만들어졌습니다. 이는 그가 2017년 인터뷰에서 고백한 것처럼 2014년에 그가 “보스턴에서 뉴욕으로, 뉴욕에서 뉴델리로, 뉴델리에서 캘커타로 날아가 차를 타고 (그의) 마을로 가서 모디 씨의 BJP 후보에 반대표를 던진” 이유를 설명합니다. 이 솔직한 인정은 SIR에 대한 센의 입장이 고립된 사건이 아니라 오랜 정치적 편견과 일치함을 보여줍니다.
2014년 Lok Sabha 선거에 대해 자주 반복되는 주장을 살펴보겠습니다. 그는 “69%의 인도인이 그에게 투표하지 않았기 때문에” Modi의 총리 적격성에 의문을 제기했습니다. 그가 악의적으로 무시한 것은 모디가 31%의 표를 얻었다고 해서 나머지 69%의 사람들이 반드시 그를 반대한다는 의미는 아니라는 점이었습니다. 설령 이 주장을 받아들인다고 해도 센을 비롯한 지식인들의 위선과 이중잣대를 드러낼 뿐입니다. 결국 과거에는 그러한 통계적 주장이 제기된 적이 없었습니다. 1952년 첫 번째 Lok Sabha 선거에서 자와할랄 네루(Jawaharlal Nehru)가 자신을 반대하는 사람이 55%를 넘었을 때는 그렇지 않았습니다. (1952년 총선에서 의회는 44.99%의 표를 얻었습니다.) 마찬가지로, 인기가 최고조에 달했던 1971년 인디라 간디는 단지 43.68%의 표를 얻었습니다.
그러나 Sen과 그의 동료들(Kaushik Basu, Ashutosh Varshney, Raghuram Rajan 등)은 2014년 이전에는 그러한 통계적 주장을 제기한 적이 없습니다. 이러한 선택적 데이터 사용은 위선과 이중 잣대에 대한 비난을 불러일으킵니다.
센과 그 동류의 입장 변화에는 분명한 패턴이 있습니다. 즉, 선출직 선거 제도의 정당성에 대한 의문부터 선거 제도 자체에 대한 의문까지입니다.
지난 10년 동안 Bharatiya 정치에 한 가지 일관된 추세가 있다면 Modi가 이끄는 BJP가 대중에 대한 지배력을 더욱 확고히 하고 있다는 것입니다. BJP의 득표율은 2014년 Lok Sabha 선거의 31%에서 2024년 36.56%로 증가했습니다. 동맹으로서 NDA의 득표율은 2014년 38.5%에서 42.5%로 증가했습니다. 같은 기간.
바라트에 대한 센의 압도적인 분노에는 또 다른 이유가 있습니다. 대중의 힌두교 성향이 커지고, 그들의 새로운 자신감과 사나타나 유산에 대한 자부심이 그것입니다. 그는 항상 바라트를 분열된 집으로, 끝없이 논쟁을 벌이는 것으로 상상해 왔습니다. 센은 2019년 10월 6일 인터뷰에서 “인도는 10억이 넘는 인구를 가진 나라다. 그 중 2억이 무슬림이다. 그 중 2억이 달리트, 즉 예전에 불가촉천민이라 불렸던 종족이다. 1억은 예전에 예정된 부족이라 불리던 종족이고 인도에서는 달리트보다 더 나쁜 거래를 하고 있다. 그렇다면 회의적인 힌두교 인구의 비율이 꽤 높다”고 말했다.
센과 그의 이념적 동지들은 나야 바라트의 현실을 도저히 받아들일 수 없습니다. 분노와 절망 속에서 그들은 내부로부터의 변화에 대한 전망을 포기하고 있는 것 같습니다. 일부 지역에서는 방글라데시와 같은 정권 교체를 요구하는 목소리가 커지고 있습니다. 센이 이를 공개적으로 옹호하지는 않았을지 모르지만, 그의 이념적 동지들은 조용한 목소리로 이를 논의하는데 거리낌이 없다.
특히 비하르(Bihar), 벵골(Bengal), 아삼(Assam)을 방문한 사람이라면 누구나 선거 시스템의 외부 요소, 즉 불법 방글라데시 이민자의 존재를 쉽게 식별할 수 있을 것입니다. SIR 훈련에서는 유권자 목록에서 그들을 제거하려고 합니다.
따라서 SIR에 대한 Sen의 반대는 고의적이든 아니든 자신이 선택한 민주주의, 즉 국민의 의지가 지적 엘리트의 의지에 종속되는 민주주의를 이식하기 위해 확립된 민주주의 메커니즘을 전복하는 데 도움이 될 수 있습니다.
Amartya Sen에 대한 가장 강력한 비판 중 하나는 그의 선택적 분노입니다. 그는 Bharat의 선거 관행을 비판하는 데 노력을 아끼지 않지만, 자신이 입양한 미국의 유사하고 더 가혹한 정책에 대해서는 대체로 침묵을 지키고 있습니다. 예를 들어, 미국 주에서는 정기적으로 유권자 명부를 삭제하고, 엄격한 신분증법을 도입하고, 투표권을 제한하며, 이는 종종 소수자에게 불균형적으로 영향을 미칩니다. 그러나 그러한 문제에 대한 센의 개입은 완전히 없지는 않더라도 제한적이었습니다.
그는 미국 행정부가 인도인을 포함한 불법 이민자들을 어떻게 수갑과 다른 굴욕으로 추방했는지에 대해 침묵을 지키고 있습니다. 그의 자유주의적 양심은 트럼프 정부가 각성주의와 싸우기 위해 벌이고 있는 학계와의 전쟁으로 인해 흔들리지 않습니다. 자신이 태어난 나라에 대해서는 큰 소리로 강의하면서도 자신이 거주하기로 선택한 나라의 과잉 행위에 대해서는 눈에 띄게 침묵하는 그의 입장은 기회주의적이고 위선적이다.
결국, 아마르티아 센(Amartya Sen)의 싸움과 그의 소위 자유주의 동지들의 싸움은 원칙보다는 일반적으로 나야 바라트(Naya Bharat)와 특히 모디(Modi)에 대한 그들의 뿌리 깊은 혐오에 관한 것임이 분명합니다.
민주주의를 수호하려면 일관성이 필요합니다. 센과 그의 추종자들에게는 일관성이 눈에 띄게 부족합니다. 한때 Nitish Kumar에게 “명예로운 길”을 선택하라고 조언했던 사람은 이제 자신이 불명예스러운 길을 선택했다는 비난에 직면해 있습니다. 즉 좁은 이데올로기적이고 기회주의적인 세계관을 선호하여 Bharat 국민의 의지를 부인하고 일축하는 것입니다.
전혀 좋은 생각이 아닙니다, 선생님!
