러시아-우크라이나 전쟁은 억제력, 대서양 횡단 결속, 자유주의 국제주의의 합법성에 대한 오랜 믿음의 균열을 서구에 드러냈고, 남반구, 특히 인도가 뚜렷한 목소리를 추구하는 다극 질서를 향한 길을 가속화했습니다.
이번 분쟁은 특히 지난해 도널드 트럼프의 두 번째 대통령 당선 이후 서방 억지력의 구조적 공백과 적어도 2014년 크리미아 대응 때부터 시작된 신뢰성 문제를 드러냈습니다. 제한적인 경제 제재와 엄격한 안보 보장의 부재는 이미 문명 국경에서 NATO 확장을 경계하고 있던 모스크바에 신호를 보냈습니다. 이는 종종 우크라이나가 더 큰 러시아 정체성의 일부라는 푸틴의 주장에 의해 뒷받침되었습니다. 이는 러시아의 경제적, 전략적 이익을 보호한다는 더 큰 맥락에서 확대 위험을 관리할 수 있다는 점을 러시아인에게 확신시켰습니다.
또한 양측의 수사가 극대주의적인 경우에도 동맹 정치, 합의 규칙 및 국내 제약이 어떻게 서구 행동에 한계를 만드는지 강조했습니다. 핵 위험, 에너지 의존도, 선거 정치는 모스크바와 남반구의 많은 사람들에게 주저해 보이는 점진적인 접근 방식(수개월에 걸쳐 제재와 무기 공급을 조정함)을 만들어냈습니다.
유럽을 넘어, 전쟁은 서방 파트너들이 제재, 인도주의적 담론, 난민 정책을 선택적이고 이해 중심적인 것으로 보는 중동 및 북아프리카와 같은 지역의 기존 불신을 더욱 악화시켰습니다. 많은 국가에서는 우크라이나에 대한 서방의 동원 속도와 규모와 비서구 세계의 위기에 대한 보다 절제된 대응 사이에 뚜렷한 대조가 있어 이중 잣대에 대한 비난이 강화되고 있습니다.
트럼프 2.0의 그림자 속의 전쟁
도널드 트럼프의 미국 대통령 복귀는 전쟁터의 운동적 현실만큼 전쟁이 벌어지는 전략적, 정치적 맥락을 바꾸지 않았습니다. NATO의 안보 보장에 대한 그의 회의적인 태도와 미국의 장기적인 약속에 대한 의문으로 인해 유럽인들은 워싱턴이 자동으로 최초 대응자가 되지도 않고 유럽 안보의 확실한 리더도 아닌 미래를 고려하게 되었습니다. 그는 베네수엘라의 실험에 용기를 얻어 그린란드를 미국의 일부로 요구함으로써 위험을 높였지만, 그의 움직임에 대한 유럽 국가들의 강력한 반응을 고려하여 서둘러 후퇴했습니다.
빠른 읽기
모두 보기
이란 분쟁에 대한 중국의 경계가 군사적 한계를 보여주는 방법
이스라엘-이란 경쟁이 어떻게 전략적 경쟁에서 문명화로 바뀌고 있는가?
이러한 환경에서 전쟁은 정밀무기만으로 결정되는 단기간의 첨단기술 캠페인이 아닌 산업 역량, 제재 회복력, 동맹 관리의 경쟁으로 이해되고 있습니다. 미국은 중요한 원자재에 대한 접근을 위해 우크라이나와 새로운 형태의 “안보 파트너십”을 모색하고 전략적 연대와 경제적 협상 사이의 경계를 모호하게 하며 전쟁 종식에 집중하고 광물 자원과 희토류 광물을 탐사하기 위해 러시아와의 경제적 참여를 시작했습니다.
트럼프 대 유럽
2025년 일부 결의안에서 러시아와 함께 투표하는 것을 포함하여 UN에서 기존 서방의 입장에 도전하려는 트럼프의 의지는 오래된 “서방 대 나머지”라는 틀을 더욱 느슨하게 만들었습니다. 유럽의 경우 이는 유럽인들이 여전히 러시아를 주요 장기 위협으로 인식하고 있음에도 불구하고 미국이 모스크바와 별도의 타협을 모색하거나 적어도 자체 거래 의제를 추구할 가능성을 강조합니다.
전쟁에 대한 유럽과 미국의 인식의 목적은 동일하게 유지됩니다. 즉, 전장 패배는 아니더라도 러시아에 전략적 패배를 제공하는 것이지만 이를 달성하는 수단은 다릅니다. 유럽인들에게 유럽에 대한 위협은 실존적이고 즉각적입니다. 러시아의 동유럽 이웃 국가들에게 이는 유럽 안보 질서의 완전성, 자국 국경에 따른 억지력, NATO 제5조의 신뢰성에 관한 것입니다. 이로 인해 국방비 지출이 증가하고 현장에서 미국 군화에 덜 의존하는 옵션을 포함하여 우크라이나 안보 보장을 제공하려는 “의지 연합”에 대한 논의가 이루어졌습니다.
이러한 차이점은 확대, 전쟁 목표 및 협상에 대한 논쟁에서 나타납니다. 미국의 정책은 극대주의적 수사와 확대에 대한 주의 사이를 오가는 반면, 일부 유럽 정부는 키예프가 결국 고통스러운 타협을 받아들여야 한다고 하더라도 러시아의 장기적인 봉쇄를 강조합니다. 그들은 트럼프의 접근 방식이 거래적이라는 것을 알고 있으며 러시아와 경제적으로 전쟁을 신속히 끝내야 한다는 기대를 가지고 있습니다. 이코노미스트(The Economist)는 볼로디미르 젤렌스키가 정보 기관을 통해 전쟁이 끝날 때마다 러시아와 12조 달러 규모의 거래 거래를 적발했다고 썼습니다.
그 결과 공개적으로는 공유된 전선이 형성되었지만 러시아와 다른 국가들이 이용하려는 최종 상태, 일정 및 부담 공유에 대한 근본적인 의견 차이가 있었습니다.
UN, 남반구 및 인도
전쟁은 유엔 안전보장이사회의 상임이사국이 분쟁의 직접 당사자인 러시아로 나뉘어져 있는 유엔 안전보장이사회의 정당성을 더욱 약화시켰습니다. 거부권 정치는 침략, 책임 및 집행과 같은 핵심 문제에 대한 이사회를 마비시켰고 결과가 상징적이지만 구속력이 없는 총회에서 토론과 결의안을 강요했습니다.
많은 남반구 국가들에게 이러한 마비는 UN 구조가 시대에 뒤떨어진 권력 분배를 반영하고 누가 국제 규범을 위반하는지에 따라 선택적으로 효과적이라는 것을 확인시켜 줍니다. 인도 대표들은 현재의 안보 문제를 해결할 수 있는 UN의 역량에 대해 명시적으로 의문을 제기했으며, 현장의 현실을 바꾸지도 개발도상국에 대한 광범위한 경제적 여파를 해결하지도 못하는 결의안의 “내재적 한계”를 강조했습니다.
남반구의 대응은 한결같이 친러시아도 친서방도 아니었지만 전략적 자율성과 경제적 실용주의가 특징입니다. 많은 국가에서는 원칙적으로 주권 침해를 비난하지만 2차 제재에 저항하고 서방의 주장에 반대하며 전쟁이 식량, 연료 및 부채 취약성에 미치는 영향을 전면에 내세웁니다.
인도는 이러한 역동성의 중심에 서 있다. 반러시아 결의안을 계속해서 기권하고, 대화와 외교를 강조했으며, 남반구 전쟁의 더 넓은 “부수적 결과”를 전면에 내세웠습니다. 동시에 우크라이나에 인도적 지원을 제공하고, 고위급 대화를 주최했으며, G20과 같은 플랫폼을 사용하여 서방 국가와 비서구 국가 모두가 수용할 수 있는 언어를 만들었습니다. 비록 그것이 침략에 대한 직접적인 언급을 피하는 것을 의미하더라도 말입니다.
평화를 가져오기 위한 인도의 개입 가능성
인도 단독으로는 미국의 지원을 받아 현재의 교착 상태에 있는 우크라이나와 러시아 간 협상을 끝낼 것으로 기대할 수 없습니다. 기껏해야 그것은 개별적으로 국가로서든 남반구의 리더로서든 촉진자일 수 있을 뿐입니다. 인도는 지속 가능한 평화를 위해서는 적대 행위 중단, 재정의된 유럽 안보 체계, 그리고 침략을 합법화하지 않고 우크라이나 문제뿐만 아니라 러시아 안보 문제도 해결하는 주요 강대국 간의 폭넓은 수용이라는 세 가지 서로 맞물린 경로가 필요할 수 있다는 점을 이해하고 있습니다. 순전히 군사적 논리에 따르면 어느 쪽도 허용 가능한 비용으로 최대주의 목표를 달성할 수 없지만 키예프, 모스크바 및 서방 수도의 정치적 서술은 여전히 타협을 제한하고 있습니다.
이러한 맥락에서 블록 전반에 걸쳐 신뢰성을 갖춘 행위자는 프리미엄을 받습니다. 인도는 브라질, 남아프리카공화국 등 다른 주요 남반구 국가들과 함께 러시아 및 서방과 협력 관계를 유지하면서 “적대 행위를 종식하기 위한 긴급 외교 조치”를 지속적으로 요구해 왔습니다. 뉴델리는 모스크바와의 역사적 국방 관계, 워싱턴과의 전략적 파트너십, 베이징과의 전략적, 경제적 경쟁의 균형을 통해 여러 가지 방법으로 활용할 수 있는 독특한 유리한 지점을 제공합니다.
나렌드라 모디(Narendra Modi) 총리는 “지금은 전쟁의 시대가 아니다”라고 표현했는데, 이는 인도 외교관들이 반복적으로 언급한 문구로, 강대국 갈등이 체계적 위기와 더 광범위한 글로벌 갈등으로 이어지는 것을 방지하기 위해 강대국 경쟁을 집단적 책임으로 완화해야 한다는 신호입니다. 서방, 러시아, 우크라이나가 전장의 교착상태를 정치적 타협으로 전환할 수 있을지 여부는 여전히 불확실하지만, 인도와 같은 행위자들이 외교 지형을 형성할 수 있는 공간은 분쟁이 시작된 이후 어느 시점보다 더 넓습니다.
